Bibra > Произведения > Все > Организаторы производства

Организаторы производства

Автор: Кушнер Борис Анисимович

Скачать

Борис Кушнер

Организаторы производства

(Доклад, читанный в Институте Художественной Культуры 30 марта 1922 г.).

  

Часть I. — Инженеры в производстве.

   Инженер, как фактор развития и прогресса производства, представляет собою явление социологического порядка. Проследить его возникновение, определить современную роль и значение легче и удобнее всего путем исторического анализа и рассмотрения.

   В интересах простоты и систематизации, я ограничу свое рассмотрение пределами массового производства. Иные отрасли производства, не массовые, но исторически существующие параллельно и смежно с ним, в деталях могут дать картину развития и положения инженера более или менее отличную от того, что наблюдается в определяющей области массового производства. Общие принципы будут, однако, всегда одни и те же для всех отраслей производства данной эпохи. В пределах капиталистической системы эти общие принципы эпохи полнее и ярче всего выявлены в производствах, носящих наиболее массовый характер.

   В массовом производстве функции инженера стали обособляться и выделяться в период механизации труда и перехода от мануфактуры к фабрике и заводу. Инженер выделился как носитель опыта и технических знаний и как оформитель рабочих процессов.

   Градация и развитие шли по прямой, наиболее простой и элементарной линии.

   Передача накопленной традиции из простого работника-поденщика, в котором утилизировалась почти одна только его механическая приводная сила, делала обученного рабочего. Более сконцентрированная и в большем количестве накопленная традиция создавала из обученного рабочего — квалифицированного. Дальнейшее накопление и усвоение традиций с одной стороны, и чрезвычайно высокая степень разделения труда и детализации рабочих процессов с другой, привели почти с логической точностью и неизбежностью к выделению функции старшего над группой. Этот старший вначале был только опытным надсмотрщиком. Его обязанности были чисто организационного порядка и высокая техническая квалификация нужна была ему только как ориентировочное средство.

   Все в более и более быстром темпе усложнявшийся производственный процесс чрезвычайно скоро поставил вопрос и о техническом руководстве рабочих групп.

   В силу своей высокой технической квалификации, старшой-надсмотрщик мог, а, следовательно, и должен был взять на себя и эту функцию технического руководства. Из простого надсмотрщика он превратился в инструктора.

   Этих надсмотрщиков-инструкторов на наших фабриках и заводах называют мастерами.

   Наступило время, когда традиция производственных процессов по сложности и об’ему вышла из рамок того, что может быть передано и усвоено в практике и из опыта личной работы. Сами приемы и методы стали настолько сложны, что для их установки стало требоваться математическое и прочее научное обоснование.

   Мастер-практик перестал удовлетворять.

   Мастеру-практику пришлось садиться на школьную скамью и изучать потребные для его дела науки.

   Пройдя эту новую добавочную выучку, мастер превратился в цехового инженера.

   Цеховой инженер — это инженер технолог в прямом и узком смысле слова. Организует, направляет и регулирует производственный процесс непосредственно и на месте.

   Фабрично-машинные методы работы очень скоро привели к тому, что стало трудно, а затем и вовсе невозможно, определять организационный и технический порядок работы на месте и во время ее прохождения. Стало необходимым этот порядок предопределять заранее, до начала производства работ.

   Такое предопределение, делавшееся в конце-концов чисто теоретическими методами, не должно было быть обязательно связано с территорией мастерской. Инженеры, занятые этой предопределительской работой ушли из цеха и образовали в пределах фабрики и завода новую производственную инстанцию — Техническое бюро.

   Когда появились на свет современные индустриальные колоссы, когда рабочих, объединенных в пределах одного предприятия, стали считать тысячами, а затем и десятками тысяч, тогда родилась и быстро выросла до грандиозных размеров проблема организации и управления этими гигантскими трудовыми коллективами.

   Проблема эта выделилась из ряда всех иных проблем тем, что в ней с особой сложностью переплелись элементы техники, технологии, экономики, организационной практики и много еще другого. Разрешение этой проблемы перешло опять-таки в руки особой группы инженеров.

   Это — инженеры заводоуправления.

   Организаторы по профессии и по специальности.

   Таким образом, историческое развитие производственного процесса, создав инженеров, разбило их в дальнейшем движении своем на три группы:

   1) группа цеховых инженеров,

   2) группа инженеров технического бюро,

   3) группа инженеров заводоуправления.

   Само собою разумеется, что в пределах каждой из этих трех основных групп имеются еще дальнейшие подразделения. Диференциация функций и специализация, доведенные чуть ли не до пределов воображаемого в современном машинном производстве, в полной мере применены и в области инженерного труда.

   В цехах — один инженер сидит на выработке лекал и шаблонов, другой специализировался на исследовании и определении качеств обрабатываемых материалов, область третьего — инструментальная часть и т. д. и т. д.

   В техническом бюро сидят расчетные инженеры и инженеры конструкторы.

   В заводоуправлении диференциация идет обычно по линии расчленения данного производства на его составные элементы.

   Каковы рессурсы отдельных групп инженеров в исполнении их производственной роли?

   Для инженеров цеховых основной дисциплиной является технология.

   Предмет технологии — это свойства и качества материалов и методы и способы их обработки.

   Технологию изучают в высших учебных заведениях.

   Чтобы осилить технологию любой группы материалов в объеме теперешнего состояния наших знаний, требуется основательное знакомство с естественными науками, с математикой, с учением о сопротивлении материалов и пр. и пр.

   На основании этого технологию принято считать и называть наукой.

   Но это, конечно, только метафора.

   Технология на деле не обладает ни одним из определяющих признаков современной науки.

   Она не располагает никаким единым методом исследования и анализа.

   Она не знает общих об’единяющих гипотез, дающих исходную позицию для широких теоретических дедукций.

   Она не приводит, по крайней мере до сих пор не могла привести, к установлению общих твердых законов.

   Технология — это только данные практического опыта, результаты производственной практики, более или менее мудрено систематизированные и классифицированные.

   Инженер-технолог — человек многому ученный, но вовсе не ученый. Он практик по самой природе своей.

   Рессурсы инженера-технолога, разумеется, выше рессурсов мастера, но об’ективно и они далеко не всеоб’емлющи и не исчерпывающи.

   В техническом бюро инженеры, в отношении рессурсов, которыми они располагают, находятся не в одинаковом положении.

   Наиболее крупными и надежными рессурсами обладают расчетные инженеры. В значительной части своих работ они опираются на точные науки и действуют вполне научно разработанными методами.

   Впрочем есть существенные недочеты и у них. Учение о сопротивлении материалов, на котором базируется чуть ли не добрая половина всех инженерных расчетов, почти так же мало может быть названо наукой, как и технология. Для нее так же характерны чисто эмпирические подходы, эмпирическое накопление данных.

   Совсем плачевно положение инженеров-конструкторов.

   Если у цеховых существует, хотя и не научная, но все же весьма обширная и довольно разработанная система знаний — технология, если у расчетных инженеров есть целая серия высоко развитых дисциплин и одна еще недоразвившаяся до степени точной науки — учение о сопротивлении материалов, то у инженеров конструкторов для исполнения их специальной конструкторской работы нет решительно никакой, даже и эмпирической, даже самой несовершенной дисциплины.

   Есть только опыт и традиция.

   Те самые и отнюдь не в большем об’еме, чем имеющиеся у мастеров или вообще у высококвалифицированных рабочих данной отрасли производства.

   От мастера и высококвалифицированного рабочего такой инженер отличается только тем, что, во первых, располагает подсобными вспомогательными рессурсами — знанием математики, начертательной геометрии и пр. и, во-вторых, более гибким, дисциплинированным и тренированным умом.

   Преимущества, конечно, громадные.

   Но почти только количественные.

   В исполнении конструкторской работы своей инженер, так же, как и любой мастер или рабочий, действует главным образом догадкой, находчивостью, сообразительностью на основе опыта и традиции.

   Такие методы работы никак не могут обеспечить и гарантировать надежного и правильного результата.

   Поэтому то в области конструкции вещей мы находимся в состоянии постоянного искания, постоянной смены форм и постоянной неудовлетворенности.

   Область инженеров-организаторов только недавно сравнительно открыта. Дело их новое.

   Как всякие пионеры, колонизаторы и открыватели, они склонны к преувеличениям и к неосновательным претензиям.

   Они любят говорить о научной организации производства.

   И это образное выражение, к сожалению, слишком часто употребляется и понимается в буквальном смысле слова.

   На деле такой научной системы нет еще, да и едва ли скоро будет.

   Речь идет лишь о приложении к практике, к «искусству» организации тех или иных научных данных и методов.

   Колумб этой области, пророк этой новой производственной религии, Тейлор — председатель Американского Союза Механических Инженеров, сам положил начало необоснованным этим претензиям.

   На деле же 26 лет неустанной настойчивой и кропотливой работы дали ему лишь относительную возможность применить к отдельным отраслям организации производственного процесса не бог весть какие совершенные методы, заимствованные по большей части из известных и доступных ему и тоже весьма несовершенных областей инженерского знания. Из той же технологии и из того же учения о сопротивлении материалов.

   Нельзя отрицать, что гениально открытая Тейлором область, колонизируется чрезвычайно быстро. Его ученики и продолжатели ушли далеко вперед от своего учителя. Практически результаты их работ и применения их системы достаточно потрясающи. Однако никак не выделяются из общего уровня прочих инженерных рессурсов.

   Результаты нашего краткого обзора как будто бы весьма неутешительны.

   Инженеры, на которых стоит все здание современной гигантской техники, инженеры, мощь которых так потрясает нас, наглядная и величественная в производстве, в сооружениях и в оборудованиях современности, на деле, оказывается, располагают рессурсами лишь весьма несовершенными и недостаточными.

   Отсюда напрашивается примитивный вывод о том, что зря мы мощь нашей техники приписываем инженерскому искусству и инженерской науке, и что зависит она, эта мощь, от чего то другого и что для производства инженеры вовсе не так необходимы, как это принято думать.

   Такой вывод сделали наши русские рабочие непосредственно после октябрьской революции.

   Несовершенство и дефекты инженерных рессурсов рабочим хорошо известны и, если не сознательно, то интуитивно всегда ими улавливаются в практике ежедневной работы и ежедневного действенного общения.

   Рабочие решили, что инженеры не нужны, и похерили их.

   И производство безнадежно захирело.

   Пришлось инженеров звать обратно.

   Инженеры в производстве, конечно, нужны и необходимы.

   Их ведь никто не выдумал.

   Они зародились и выросли в самом производстве, как неизбежный элемент его, как историческая необходимость.

   Их мощь и совершенство их методов — есть мощь и совершенство нашего производства и нашей техники. Их недостатки, недочеты — есть недочеты и несовершенство наше в умении сооружать и делать вещи.

   Задача не в том, чтобы увенчивать или развенчивать инженерию.

   Задача в том, чтобы уловить внутренний диалектический закон развития нашего производства, чтобы понять и определить место и значение в нем инженера, как одного из действующих факторов, и отыскать те пути и средства к дальнейшему совершенствованию и развитию, которые предсказаны и предначертаны историей развития нашей материальной культуры.

   Диалектический анализ материальной культуры, анализ развития изобразительных искусств, как одной из областей этой культуры, привел нас к неизбежному и непреложному выводу о том, что в ближайшие эпохи искусства эти, в свое время оторвавшиеся от общей культуры производства вещей, снова должны с этой производственной культурой слиться.

   Искусства и носители их, художники, должны войти в производство.

   Идею эту, ставшую ныне широко популярной, мы пропагандируем уже свыше двух лет.

   И до сих пор художники, даже диалектически и марксистски наиболее развитые, недоуменно спрашивают:

   Да как же войти нам в производство и что станем мы там делать? Ведь там инженеры, которые знают и умеют все, что производства касается, которые сполна все организуют и направляют.

   Что можем прибавить мы к этому универсальному и всепокрывающему умению и знанию инженеров?

   Или нам тоже итти в соответствующие училища и самим стать инженерами?

   Но ведь тогда мы перестанем быть художниками.

   Это ложные недоумения.

   Это фетишизм инженерии.

   В этом своем докладе я хотел обрисовать перед вами, как несовершенны и неполны те рессурсы, какими пользуются инженеры в производстве.

   Разобрав рессурсы производственных инженеров, мы убедились, что только одни лишь расчетные инженеры более или менее благополучны в этом отношении.

   Хуже всего обстоит дело у инженеров конструкторов.

   И этот факт имеет решающее значение для основной нашей проблемы вхождения художников в производство.

   Инженеры конструктора — это изобретатели вещей, организаторы материалов,

   работники формы.

   Область их деятельности в принципе та же, что и у художников-изобразителей.

   Инженеры-конструктора для своих работ по оформлению вещей не создали никакой науки, ни даже какой-нибудь эмпирической системы, вроде технологии или учения о сопротивлении материалов. Единственным рессурсом их является практический опыт и традиция, единственными методами — находчивость и изобретательность.

   Это — те же рессурсы и те же методы, которыми пользуются в своей работе художники.

   Только практический опыт и традиция в деле оформления у художников шире, разнообразней и квалифицированней.

   Находчивость и изобретательность у них значительно развитее и обостренней. За ними вековая культура, вековая тренировка в этом нелегком ремесле.

   Таким образом по основным рессурсам и методам работы художники уже и сейчас могли бы с большим успехом заменить инженеров-конструкторов. Конечно, для этого им предварительно надо было бы усвоить те вспомогательные знания, которые для производственного конструирования необходимы. Иначе говоря, они должны были бы стать инженерами-художниками.

   Такова возможность наглядно-логически вытекающая из предыдущих рассмотрений.

   Но возможности, даже самой очевидной, недостаточно.

   Совершается не то, что логически возможно, а лишь то, что исторически обусловлено и подготовлено.

   Доказать историческую необходимость введения в производство художественной традиции и опыта по оформлению вещей — это задача следующего моего доклада.

   Сегодня я хотел лишь указать вам на то, что производство вовсе не идеально и не совершенно обслужено инженерами. Что есть в этом обслуживании крупные существенные пробелы, которые в интересах прогресса должны быть так или иначе заполнены.

   Основной пробел — это методы инженерской конструкции.

   Пробелы в методах технологии, в приемах и способах расчета, в деле организации производства могут и должны быть постепенно заполнены путем эволюции соответствующих дисциплин, путем постепенного совершенствования соответствующих отраслей знания.

   Сплошной, зияющий пробел в области инженерского конструирования таким путем не заполнишь, ибо в основе его нет никакой дисциплины, которая могла бы развиваться и совершенствоваться.

   Здесь нет места, нет предпосылок для правильной эволюции.

   Помочь здесь может только революция.

   Во второй части своего доклада я попытаюсь изложить вам основные соображения в пользу того, что революцию эту совершить призваны

художники.

  

   Источник текста: Кушнер Б. Организаторы производства: (Доклад, читанный в Институте Художественной культуры 30 марта 1922 г.). [Статья] // Леф. 1923. N 3. С.97-103.